Dans le différend sur le droit d’auteur sur Internet Archive, un juge fédéral a fixé la date de l’audience. Quatre éditeurs avaient poursuivi

Publishers Weekly, le magazine d’actualités international pour les éditeurs de livres et le commerce du livre, fournit des informations sur l’état actuel du litige sur le droit d’auteur sur Internet Archive (IA). Un juge fédéral entendra maintenant les plaidoiries pour un jugement sommaire dans cette affaire judiciaire très médiatisée.

Le juge John G. Koeltl, dans un mémoire déposé, prévu le 20 mars, à 13h00, pour l’audition des arguments des deux parties. Cependant, cela n’aura pas lieu dans une salle d’audience à Manhattan, mais « par téléphone ». La commande met fin à un mois d’attente avec la date concrète.

Les parties ont initialement déposé leurs premières requêtes en opposition pour jugement sommaire le 7 juillet 2022. Chaque partie a demandé au tribunal de trancher l’affaire en leur faveur avant le procès.

Le 7 octobre 2022, les deux parties ont déposé des mémoires pour un jugement sommaire. Le jugement sommaire comprend la possibilité pour une partie de gagner une cause sans procès.

Les éditeurs Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons Inc et Penguin Random House ont poursuivi Internet Archive, basé à San Francisco, en juin 2020 devant le tribunal de district américain de Manhattan.

Procès de l’éditeur contre la National Emergency Library d’Internet Archive et la politique de prêt de CDL

Dans le procès, les éditeurs ont contesté le prêt gratuit par la Bibliothèque nationale d’urgence de copies numérisées de livres imprimés en ligne pendant la pandémie de COVID-19. Ils ont décrit le programme comme un prétexte pour une violation massive du droit d’auteur. En attendant, les lecteurs pouvaient emprunter des livres électroniques sans restriction.

Les éditeurs se sont également plaints que l’approche de longue date d’Internet Archive en matière de prêt de livres « visant à détruire l’écosystème soigneusement calibré qui rend les livres possibles ». Les éditeurs remettent ainsi en cause le principe même du prêt CDL.

CDL permet aux bibliothèques d’assimiler une copie numérique à une ressource physique. Concrètement, cela signifie que les copies numériques peuvent être prêtées au même titre que la ressource physique.

Chaque livre prêté par CDL a été acheté et payé. Les auteurs et les éditeurs recevaient donc déjà une compensation complète pour ces livres. Les utilisateurs peuvent accéder aux livres électroniques via un compte Internet Archive.

Existe-t-il une menace pour le programme CDL ?

Selon les plaignants, le concept de prêt numérique contrôlé d’Internet Archive n’avait aucune base légale. Pour eux, copier leurs livres sans autorisation est illégal.

Pendant ce temps, IA souligne qu’ils ne prêtent que des copies de livres qu’ils possèdent physiquement. Ils maintiennent également un ratio propriété-location de un pour un. Par conséquent, la location relèverait de la politique d’utilisation équitable.

Les éditeurs, d’autre part, affirment que le programme controversé d’Internet Archive pour la numérisation et le prêt de livres classés comme « prêt numérique maîtrisé » est connu pour être un acte de piratage massif commis par une organisation se faisant passer pour une bibliothèque à but non lucratif.

En conséquence, les avocats des éditeurs poursuivants ont récemment fait valoir que le « faits incontestés et loi applicable » au « conclusion inévitable » que la numérisation et le prêt de livres de bibliothèque via Internet Archive constituaient une violation du droit d’auteur à grande échelle.

Le mémoire de l’éditeur fait référence à Internet Archive comme « commercial » Acteur et CDL en tant que « Stratégie de marque cynique visant à reconditionner la violation du droit d’auteur à l’échelle industrielle »qui avec un « prospère » marché des livres électroniques avec accès sous licence. De plus, la lettre précise :

« Étant donné que le but de la loi sur le droit d’auteur est d’encourager la création de nouvelles œuvres, les auteurs et les éditeurs – et non Internet Archive – ont le droit exclusif de publier leurs livres dans tous les formats et de les distribuer via des canaux sélectionnés. »

Internet Archive adhère à la doctrine Fair Use

L’archivage à long terme des données numériques sous une forme librement accessible est une préoccupation particulière pour Internet Archives. Il se considère comme un militant pour un Internet ouvert et libre. Il s’agit aussi de préserver et de diffuser de manière permanente les œuvres du domaine public. Fondateur d’Internet Archive, Brewster Kahle, dirigeant et fondateur d’IA, précise :

« C’est une pratique courante en bibliothèque. Nous achetons des livres, nous stockons des livres et nous prêtons des livres. Et nous soutenons l’industrie de l’édition et les auteurs tout au long de ce processus ».

L’Electronic Frontier Foundation (EFF) a pris la défense d’Internet Archive avec le cabinet d’avocats californien Durie Tangri.

Dans leur mémoire final, les avocats d’Internet Archive rétorquent que « contrôlé » La numérisation et le prêt de livres de bibliothèque sont protégés par la doctrine de l’utilisation équitable et que les preuves ne montrent aucun préjudice pour le marché des éditeurs.

« Les bibliothèques qui décident comment répondre aux besoins de leurs clients en matière d’accès numérique aux livres n’ont pas le choix entre payer des redevances pour les livres électroniques ou obtenir des livres gratuitement. Dans les deux cas, les bibliothèques paient les éditeurs.

Dans ce cas, la question est plutôt de savoir si « la sélection de livres mis à disposition numériquement par les bibliothèques est choisie par les bibliothécaires » ou de la « unilatéral et invérifiable » décisions d’octroi de licences des éditeurs. […]

Ce tribunal doit décider si la loi sur le droit d’auteur donne aux éditeurs le pouvoir de dicter quels livres de la collection d’une bibliothèque sont disponibles pour le prêt numérique et lesquels ne le sont pas. »

Les auteurs demandent la suspension des licences et revendiquent le droit d’accès aux livres électroniques

L’affaire controversée du droit d’auteur a attiré l’attention d’un large éventail de parties prenantes. En octobre dernier, plus de 300 écrivains, dont l’écrivain Coraline Neil Gaiman, Naomi Klein et Cory Doctorow, ont uni leurs forces au groupe de défense Fight for the Future.

Dans une lettre ouverte, ils ont interpellé conjointement les éditeurs et les associations de la filière du livre« pour mettre fin aux efforts visant à saper les droits traditionnels des bibliothèques à posséder et à conserver des livres, à intimider les bibliothèques par des poursuites judiciaires et à diffamer les bibliothécaires ».

Il exhorte également les éditeurs à mettre à jour leurs politiques pour permettre aux bibliothèques d’acheter des copies de livres électroniques. Préoccupée par les restrictions sur les droits des bibliothèques au niveau national, la lettre disait :

« Nous craignons un avenir où les bibliothèques seraient réduites à une sorte de Netflix ou de Spotify pour les livres, à partir duquel les éditeurs continuent de facturer des redevances exorbitantes tandis que des éditeurs irresponsables imposent la propagation de la désinformation et la haine du profit. »

La lettre ouverte peut partiellement renforcer le cas d’Internet Archive en offrant une perspective alternative à celle de The Author’s Guild, la plus ancienne et la plus grande organisation d’écriture professionnelle d’Amérique.

Celle-ci avait déposé un mémoire en soutien aux éditeurs. Ils ont fait valoir que la bibliothèque ouverte nuit aux auteurs. Une déclaration publiée par la Guilde des auteurs, qui est soutenue par 17 autres organisations d’écrivains et d’auteurs, dont la Society of Authors du Royaume-Uni, se lit comme suit :

« Le procès contre Open Library n’a rien à voir avec les droits traditionnels des bibliothèques de posséder et de conserver des livres. Il s’agit de la tentative d’Open Library d’étendre l’utilisation équitable à l’extrême, de sorte que tout site Web qui s’appelle une bibliothèque puisse numériser des livres et les rendre accessibles au public – une pratique perpétuée par les pirates de livres électroniques, et non par les bibliothèques.

Le résultat de l’affaire judiciaire fait autorité pour toutes les bibliothèques

The Hill notait très justement à l’époque que :

« L’issue de l’affaire va au-delà de la question de savoir si la bibliothèque ouverte peut continuer. Le résultat pourrait influencer le fonctionnement des bibliothèques à l’avenir lorsque davantage d’institutions seront en mesure d’adopter cette forme de prêt numérique contrôlé.

Robert Brauneis, professeur de propriété intellectuelle à la faculté de droit de l’Université George Washington, a clarifié l’affaire.

« S’il était décidé en faveur d’Internet Archive que certaines ou toutes les activités d’Internet Archive soient qualifiées d’utilisation équitable, ce serait un énorme changement dans l’équilibre actuel entre les titulaires de droits d’auteur d’une part et les utilisateurs et les distributeurs d’autre part. «