La première audience sur les contre-requêtes des parties en vue d’obtenir un jugement sommaire dans l’affaire Publishers v. Internet Archive s’est tenue lundi.

Le 1er juin 2020, l’Association of American Publishers (AAP) a intenté une action en justice pour atteinte aux droits d’auteur contre Internet Archive (IA) au nom de quatre éditeurs (Hachette, HarperCollins, Penguin Random House et Wiley). Lors de la première audience devant un tribunal fédéral de New York, le juge de district américain John G. Koeltl a exprimé son scepticisme quant aux arguments de l’avocat de l’IA Joseph Gratz.

Les deux parties ont demandé un jugement sommaire comme moyen pour une partie de gagner une affaire sans procès.

Le procès de l’éditeur est contre la Bibliothèque nationale d’urgence ainsi que le principe de prêt CDL

D’une part, le procès de l’éditeur est dirigé contre le format de la Bibliothèque nationale d’urgence, dans laquelle des livres électroniques pourraient être empruntés sans restriction pendant la pandémie de corona. L’objectif de la Bibliothèque nationale d’urgence était de permettre l’apprentissage à distance pour les étudiants, les enseignants et les lecteurs.

Vous devriez avoir accès gratuitement à plus de 1,4 million de livres pendant la pandémie de Corona. Les éditeurs, quant à eux, ont décrit le programme comme un prétexte à une violation massive du droit d’auteur.

D’autre part, les éditeurs ont critiqué le fait qu’Internet Archive, avec sa stratégie à long terme de prêt de livres « veut détruire l’écosystème soigneusement équilibré qui rend les livres possibles ». Internet Archive numérise les livres physiques et les prête ensuite aux utilisateurs au format e-book. Dans le procès, les éditeurs contestent le principe du prêt CDL lui-même.

Selon les plaignants, le concept de prêt numérique contrôlé de l’IA manque de base légale. Pour eux, copier leurs livres sans autorisation est illégal. En conséquence, ils demandent la fermeture de la bibliothèque en ligne d’Internet Archive et une indemnisation de l’organisation à but non lucratif.

Internet Archive se défend: la réglementation sur l’utilisation équitable n’est pas du piratage

Internet Archive soutient qu’ils ne prêtent que des copies de livres qu’ils possèdent physiquement. Ils maintiennent également un ratio de propriété sur prêt de un pour un. Par conséquent, la location relève de la politique d’utilisation équitable.

Au tribunal, Internet Archive et les éditeurs, représentés par l’avocate Elizabeth McNamara, ont eu l’occasion d’étayer leurs positions lors d’une audience devant le tribunal de district de New York. Les deux parties ont présenté leurs arguments et ont été interrogées par le juge Johannes Koeltl.

Tel que rapporté par Publishers Weekly, le juge John G. Koeltl a souligné que la question clé dans l’affaire est de savoir si la numérisation des livres par Internet Archive a violé le droit d’auteur. Après tout, ils reproduiraient un livre physique déjà sous licence et le prêteraient sans payer de redevances supplémentaires. Dans un échange avec l’avocat de l’IA, Joseph Gratz, Koeltl a précisé :

« Dire que cette affaire concerne la capacité d’une bibliothèque à prêter un livre qu’elle possède ne tient pas compte de la question de savoir si la bibliothèque a le droit de copier le livre à grande échelle. Une bibliothèque a-t-elle le droit de prêter un livre qu’elle possède ? Bien sûr.

Mais la question clé dans ce cas est de savoir si une bibliothèque a le droit de faire une copie numérique d’un livre qu’elle possède, puis de prêter cette copie numérique, qu’elle a faite sans licence et sans autorisation. Le simple fait de formuler le problème dans ce cas comme « la bibliothèque a le droit de prêter un livre qu’elle possède » obscurcit le problème dans ce cas ».

Koeltl a également souligné que les décisions précédentes en matière de politique d’utilisation équitable impliquaient que la copie et la distribution de livres entiers au public n’étaient pas protégées par la doctrine.

Dans sa requête en jugement sommaire, McNamara fait valoir qu’Internet Archive a numérisé illégalement des dizaines de milliers de livres imprimés protégés par le droit d’auteur et les a mis à la disposition des lecteurs du monde entier. Le programme de numérisation et de prêt d’Internet Archive n’a aucune base légale.

« Aucune affaire n’a démontré ou même suggéré que la conduite d’IA constituait un usage légitime et loyal. […]

En bref, CDL est basé sur une erreur. Aucune loi n’autorise la reproduction et la numérisation en masse de millions de livres pour distribution dans le monde entier dans le même but pour lequel ils ont été initialement publiés, à savoir la lecture. Et pour cause – si ce comportement était sanctionné, cela détruirait les droits et le contrôle des titulaires de droits d’auteur.

Dans quelle mesure les éditeurs ont-ils été lésés ?

L’Internet Archive, d’autre part, a fait valoir que ses efforts pour numériser des livres physiques acquis légalement et prêter les éditions numérisées dans des conditions qui imitent le prêt physique étaient protégés par un usage loyal.

« Les archives Internet et les centaines de bibliothèques et d’archives qui les soutiennent ne sont ni des pirates ni des voleurs. Ce sont des bibliothécaires qui cherchent à servir leurs clients en ligne comme ils le font dans le monde physique depuis des siècles. Le droit d’auteur n’empêche pas une bibliothèque de prêter ses livres individuellement à ses usagers. […]

Il n’y a aucune preuve que les éditeurs aient perdu un centime à cause de cette pratique. »

Au contraire, selon Publishers Weekly, l’industrie de l’édition a connu une forte demande. Les revenus ont augmenté de 12%, ajoutant 3 milliards de dollars de ventes jusqu’en 2021. Informé du fait, le juge Koeltl a alors demandé à l’avocat de l’édition McNamara comment concilier l’augmentation des bénéfices avec l’allégation de dommages causés.

McNamara n’était pas d’accord avec l’affirmation d’IA selon laquelle il n’y avait aucune preuve que les éditeurs aient subi une perte nette du programme IA. Juste l’existence d’un « prospère » le marché des livres électroniques sous licence pour les bibliothèques d’accès et les frais de licence éventuellement perdus suffiraient à prouver les dommages.

La décision d’Internet Archive ouvrirait la voie à toutes les bibliothèques

Si le tribunal sanctionnait les pratiques de numérisation de l’IA et que des milliers de bibliothèques commençaient à numériser les livres de leurs collections, l’ensemble du marché des licences de livres électroniques s’effondrerait, a déclaré McNamara :

« Si CDL recevait le feu vert, cela aurait un impact significatif non seulement sur le marché du livre électronique en bibliothèque, mais aussi sur le marché du livre électronique grand public. Parce que la logique économique et le bon sens disent que vous ne pouvez pas rivaliser avec la gratuité. »

Selon The Register, Gratz a également cité l’affaire Google contre Oracle. Il a dit au juge que les revenus potentiels ne sont pas tout. Au contraire, l’avantage pour le public doit être mis en balance avec l’avantage pour le titulaire du droit d’auteur. En réponse, Koeltl a admis que la discussion de la Cour suprême sur l’utilisation équitable ne pouvait être ignorée.

À la fin de l’audience, Koeltl n’a pas donné de calendrier pour sa décision. Si le tribunal rejette les deux requêtes en jugement sommaire, l’affaire sera jugée, a déclaré Publishers Weekly.