mer. Mai 29th, 2024
LiquidVPN : Les studios de cinéma veulent des peines de prison pour les fournisseurs de VPN
Rate this post

LiquidVPN aurait permis le piratage et a été condamné à payer des dommages et intérêts. Comme les paiements n’ont pas été effectués, l’exploitant est maintenant en garde à vue.

LiquidVPN : Les studios de cinéma veulent des peines de prison pour les fournisseurs de VPN

Un groupe de producteurs de films indépendants a obtenu un jugement par défaut de plusieurs millions de dollars contre le service VPN LiquidVPN l’année dernière. Selon les allégations, il aurait rendu possible la piraterie. L’opérateur a depuis interrompu son service. Jusqu’à présent, cependant, il n’a pas été en mesure de payer. Pendant ce temps, les studios de cinéma demandent l’arrestation de l’ancien fournisseur de VPN.

En mars de l’année dernière, la juge fédérale Beth Bloom du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Floride a déclaré LiquidVPN coupable de violation du droit d’auteur et de violation du DMCA dans un récent jugement par défaut. Dans le verdict, le juge a accordé aux studios de cinéma demandeurs plus de 14 millions de dollars de dommages et intérêts.

De plus, LiquidVPN doit verser à 42 Ventures, propriétaire de la marque Popcorn Time, 250 000 $ de dommages et intérêts pour contrefaçon de marque. Cette société appartient à l’avocat anti-piratage Kerry Culpepper, qui a déposé la marque « Popcorn Time ». LiquidVPN a accusé avec succès l’avocat d’utilisation non autorisée de la marque.

Les publicités LiquidVPN ont-elles traversé la zone grise légale ?

Le modèle commercial de LiquidVPN reposait principalement sur la publicité à la limite du légal. La société VPN s’est décrite comme « le meilleur VPN pour le torrenting »ce qui permettrait également aux clients de « débloquer les flux bloqués par le FAI »qui sont par ailleurs soumis à des restrictions en raison de demandes de suppression de droits d’auteur.

En conséquence, le service VPN s’est présenté comme un outil pour visualiser les contenus illégaux. De plus, le contenu protégé par le droit d’auteur peut être piraté, « Sans risquer d’être détecté par leur FAI ou logiciel de tracking P2P ». Le fournisseur VPN était également responsable de cette protection complète avec une garantie de remboursement intégral.

Voir aussi  Les ordres de mise à mort sous contrat sur le dark web entraînent de longues peines de prison

De plus, les clients de LiquidVPN ont pu « Flux de temps de pop-corn de haute qualité » heureux que le service explicitement annoncé. Le fournisseur VPN a également garanti une zone sans DMCA. LiquidVPN, comme tout autre fournisseur de VPN sans journal, ne pouvait pas transmettre les avis DMCA aux utilisateurs qui avaient téléchargé du contenu contrefait.

Liquid a explicitement répertorié toutes ces fonctionnalités sur son site Web et a également mis en évidence ces fonctionnalités.

Tel que rapporté par TorrentFreak, LiquidVPN appartenait auparavant à David Cox. Cela a également été initialement répertorié comme défendeur. Au cours de la procédure, cependant, il s’est avéré que Cox avait vendu le fournisseur VPN avant le dépôt de la plainte. La société 1701 Management de Porto Rico s’est avérée être l’acheteur.

liquidevpn
Publicité à la limite du légal.

Le procès LiquidVPN a rejoint 41 studios de cinéma

Bien que 1701 Management et son propriétaire présumé, Charles Muszynski, aient fait face à de graves allégations, ils n’ont tout simplement pas répondu aux poursuites intentées devant le tribunal fédéral de Floride. Un grand groupe de titulaires de droits d’auteur, composé de 41 studios de cinéma, producteurs, distributeurs et organisations qui protègent les intérêts des titulaires de droits, avait intenté une action en justice.

Dans la requête en jugement par défaut, les titulaires de droits ont finalement demandé 9 900 000 $ en dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur pour un total de 66 films. Ils réclament également 1 650 000 $ en dommages-intérêts en raison d’un « Responsabilité secondaire pour les violations du DMCA ».

Les dommages-intérêts pour contrefaçon de marque découlaient d’une réclamation supplémentaire de l’avocat anti-piratage Kerry Culpepper. La liste des films blessés comprenait 66 titres tels que After We Collided, Angel Has Fallen, Dallas Buyer’s Club, Hellboy, Hunter Killer, Rambo V: Last Blood, Survivor, The Hitman’s Bodyguard » et « Wild Horses ».

Voir aussi  Manqué le changement d'heure au Chili : Microsoft est en avance sur son temps

En conséquence, la juge fédérale de Floride Beth Bloom a accordé la plupart des demandes. Sans défense adéquate de LiquidVPN, le tribunal s’est appuyé uniquement sur les accusations portées par les studios de cinéma. Celles-ci auraient été dûment présentées et acceptées comme vraies.

liquidevpn
Capture d’écran de l’ancien site Web de LiquidVPN.

La chasse à l’argent

Bien que la question de la responsabilité de LiquidVPN ait été clarifiée dans le jugement par défaut, l’argent demandé est toujours en souffrance. En conséquence, l’avocat des studios, Kerry Culpepper, a déposé plusieurs ordonnances de saisie devant le tribunal. De plus, les studios cinématographiques ont obtenu une injonction mondiale contre les actifs de M. Muszynski et d’un tiers défendeur.

Pendant ce temps, les producteurs du film ont noté que Muszynski pourrait être propriétaire de « WasteResources LLC », une société de gestion des déchets du Nouveau-Mexique. En conséquence, ils ont déposé une requête en jugement par défaut de 15 millions de dollars contre le débiteur tiers WasteResources. Encore une fois, la juge de district Beth Bloom a rendu le jugement par défaut la semaine dernière :

« WasteResources n’a pas comparu à l’audience. Les plaignants ont présenté plusieurs éléments de preuve démontrant que WasteResources est un alter ego des défendeurs, ce que le tribunal a accepté comme preuve. […] Sur la base des preuves présentées […] La Cour conclut qu’un jugement par défaut en faveur des demandeurs et contre WasteResources pour le montant total du jugement final non satisfait contre les défendeurs de 15 172 403,00 $ est approprié. »

Le jugement par défaut permet désormais aux studios de cinéma de saisir les actifs de la société. Dans une autre requête, ils réclamèrent l’arrestation et la détention de M. Muszynski jusqu’à ce qu’il se conforme aux ordonnances du tribunal.

Voir aussi  Binance arrête les retraits de l'USDC : le prochain effondrement de la cryptographie ?

Selon TorrentFreak, le tribunal a rendu une ordonnance en janvier condamnant Muszynski à une amende de 500 $ par jour à moins qu’il ne se conforme.

L’emprisonnement comme seul remède ?

Les cinéastes déclarent dans la demande que toutes les mesures précédentes n’ont abouti à rien :

« Ni un jugement de plusieurs millions de dollars ni une amende de 500 dollars par jour n’ont obligé Muszynski à obéir aux ordonnances du tribunal. En conséquence, la détention de Muszynski sera le seul moyen de le contraindre à se conformer à l’ordonnance du tribunal. »

Enfin, Muszynski a écrit au tribunal le mois dernier. Dans ce document, l’ancien opérateur VPN a affirmé qu’il n’avait même pas les moyens de se payer un avocat. En outre, le tribunal n’a pas compétence sur lui car il est citoyen de l’État institutionnel fédéral de Saint-Kitts-et-Nevis.

M. Muszynski a également souligné qu’il n’est pas et n’a jamais été le propriétaire des sociétés tenues responsables dans le jugement initial. En outre, il a souligné :

« J’ai écrit cette lettre pour éviter de ‘comparaître’ devant un tribunal américain et pour empêcher que toute affirmation selon laquelle j’ai jamais comparu ne soit légitimée. Je suis citoyen et résident de Saint-Kitts-et-Nevis depuis 2019. Je n’ai jamais rien reçu à ce sujet et je ne suis pas propriétaire de 1701 Management, LLC ou AUH2O.

Les studios de cinéma ont également déposé une plainte distincte à Saint-Kitts-et-Nevis. Le tribunal fédéral de Floride leur a demandé d’attendre l’issue de cette affaire avant de prendre toute autre mesure.

TorrentFreak est finalement arrivé au point :

« Quel que soit le résultat, il est clair que les studios de cinéma sont prêts à aller à l’extrême pour (de LiquidVPN & co.) pour obtenir ce qui leur a été promis. »