Selon une décision de l’OLG Zweibrücken, filmer des opérations de police avec un smartphone est puni par la loi. Mais la situation juridique reste floue.
Le tribunal régional supérieur de Zweibrücken a jugé que filmer des opérations de police avec un smartphone est une infraction punissable. Mais les juges ne sont pas aussi clairs sur l’interprétation du paragraphe applicable. En tout cas, ils n’ont pas assuré une chose : la sécurité juridique.
Le tribunal régional supérieur de Zweibrücken sanctionne la reprise d’une opération de police
Selon un rapport du LTO, l’OLG Zweibrücken a déclaré l’enregistrement des opérations de police en image et en son comme une infraction punissable. En conséquence, les juges du tribunal régional supérieur ont suivi une interprétation stricte du § 201 StGB. Les tribunaux de district et régionaux disposaient auparavant d’une jurisprudence différente.
Plus précisément, il s’agissait d’un enregistrement de 40 minutes d’une jeune femme. Au début de l’été 2020, elle a filmé une opération policière avec son smartphone. Lors de l’enregistrement, les agents ont déterminé les données personnelles d’une vingtaine de personnes tout en suivant les indications de consommation de drogue et en vérifiant le respect des règles corona en vigueur à l’époque.
Ambiguïté concernant l’interprétation du § 201 StGB
La tâche du § 201 StGB est de protéger la confidentialité de la parole. Il prévoit donc une peine pour quiconque enregistre la parole privée d’une autre personne. Il y a un désaccord entre les tribunaux quant à savoir quand exactement les conversations en public comme «pas public» sont à classer.
Même les juges de l’OLG Zweibrücken n’ont pas eu de réponse claire et ont déclaré : « Il n’a pas encore été clairement clarifié quand un mot prononcé doit être considéré comme non public.« Cependant, que la police vérifie vers 3 heures du matin dans un »zone limitée» a eu lieu était apparemment suffisante pour que les juges du tribunal régional supérieur qualifient les pourparlers de «pas public» pour classer.
Par ailleurs, la jeune femme a suivi les officiels lors du contrôle pour l’enregistrement des pourparlers. Et cela malgré le fait que les policiers ont délibérément tenté de masquer les conversations individuelles en gardant leurs distances avec le groupe. Il n’y avait pas non plus de cas de légitime défense ou de situation d’urgence de la jeune femme.
Selon le rapport LTO, l’OLG Zweibrücken n’a pas de général « Énoncés de la nature d’une décision fondamentale » rencontré. En outre, les juges n’ont pas traité les arguments d’autres décisions des tribunaux de district sur des constellations d’affaires similaires. En conséquence, il existe encore une incertitude quant à savoir si et quand le tournage est autorisé.
Une occasion manquée pour une décision fondamentale et contre l’incertitude
« Une décision globale de l’autorité supérieure aurait été précieuse‘Dr. Markus Sehl dans un commentaire sur le jugement de l’OLG Zweibrücken. Il poursuit en précisant que c’est une autre occasion de passer, « Pour lever l’incertitude des personnes concernées et des forces de police sur place quant à savoir si des enregistrements peuvent être effectués ou non.«
« L’interprétation généreuse des circonstances, qui devrait donner à une conversation un caractère non public, ouvre le risque que des personnes accidentelles ou un blindage spontané par les forces de l’ordre désactivent ou activent la responsabilité pénale des enregistrements sonores. Cela crée de l’incertitude. »
docteur Marcus Sehl
Au final, Sehl trouve des mots clairs sur le jugement de l’OLG Zweibrücken : «Quelques autres smartphones seront confisqués jusqu’à la prochaine occasion pour une décision fondamentale. Peut-être que d’ici là, la politique juridique réglera enfin le problème.«
On ne peut qu’espérer que la police ne se contentera pas de renverser la situation et de se faire transmettre des séquences vidéo de l’anneau d’Amazon. Et tout cela sans l’autorisation du propriétaire. En tout cas, les autorités américaines y sont déjà parvenues.
