Comme avant le LG Hamburg, le résolveur DNS suisse Quad9 a de nouveau été battu par Sony Music Entertainment devant le LG Leipzig.

Dans le différend juridique entre Quad9 et Sony, le tribunal régional de Leipzig a rendu un verdict hier. Selon cela, les opérateurs de résolveurs DNS peuvent être tenus responsables en tant qu’auteurs d’infractions au droit d’auteur. Comme le rapporte Heise, l’opérateur du résolveur pourrait encourir une amende pouvant aller jusqu’à 250 000 euros ou jusqu’à 2 ans de prison en cas d’infraction.

Le procès de Sony était basé sur une violation du droit d’auteur. Le géant de la musique a retrouvé deux téléchargeurs, nommés « Smiler10 » et « beatnik ». Ils ont téléchargé illégalement un album de musique Sony du groupe de rock américain Evanescence sur la plateforme CannaPower avec un lien vers Shareplace.org.

Sony a alors voulu obtenir une interdiction devant les tribunaux. Il est alors interdit à la Fondation Quad9, basée en Suisse, de résoudre les deux domaines dans les adresses IP associées. Avec cette mesure, les sites ne seraient plus accessibles sur Internet.

Sony a échoué avec les premières mesures

Au départ, Sony cherchait à mettre le site Web en question hors ligne. Cependant, toutes les tentatives de contact à cet égard ont été infructueuses. Sony a apparemment échoué avec l’opérateur CannaPower, le registraire de domaine et l’hébergeur. C’est pourquoi Sony est passé au maillon suivant de la chaîne, le Quad9. Mais le résolveur DNS a également initialement ignoré une demande de Sony.

En tant que fournisseurs de services Internet, les résolveurs DNS résolvent l’adresse d’un site Web en adresses IP dès que les utilisateurs y accèdent sur Internet. Ce n’est qu’alors que le navigateur peut sélectionner la page souhaitée. Pour ce faire, le résolveur DNS interroge les soi-disant serveurs de noms. Une fois l’adresse IP déterminée, le résolveur DNS la renvoie au navigateur, qui se connecte finalement à l’adresse IP.

Dans l’ensemble, seuls quelques résolveurs DNS mondiaux utilisent de nombreux emplacements et serveurs. Les services sont principalement proposés par de grands géants de la tech comme Google ou Cloudflare. Une exception est la Fondation Quad9, qui offre son service gratuitement et opère dans 90 pays. Selon ses propres déclarations, Quad9 se distingue des autres services de ce type :

« Contrairement aux opérateurs DNS commerciaux, qui profitent de la vente des informations personnelles des utilisateurs et de l’historique de navigation Internet, Quad9 ne collecte aucune information personnelle. Les requêtes et adresses des utilisateurs ne sont ni collectées ni enregistrées, de sorte que des tiers ne peuvent pas y accéder. Quad9 est une organisation à but non lucratif avec une gouvernance et des finances transparentes, soutenue par des dons et dédiée uniquement à l’exploitation de services DNS privés et sécurisés.

Afin de répondre à ces demandes, Quad9 a déménagé son siège social en Suisse. La fondation a été fondée en 2016 aux États-Unis. La Society for Freedom Rights (GFF) prend en charge le résolveur DNS dans le processus.

Sony contre Quad9 : le géant de la musique poursuit le résolveur DNS en justice

Sony avait déjà porté plainte contre l’opérateur de résolveur DNS Quad9 en 2021. Le tribunal régional de Hambourg a entendu l’affaire en faveur de Sony fin 2021. Le tribunal compétent a fait valoir que Quad9 était un soi-disant perturbateur, car il permettait de dissoudre le domaine associé et violait ainsi la loi sur les télémédias.

Quad9 n’est pas d’origine « auteur » considéré, mais être aussi « Fauteur de troubles » Co-responsables des infractions : « Avec son service, le défendeur apporte une contribution volontaire et suffisamment causale à l’accessibilité des liens sur le site Web. »

En conséquence, le cabinet d’avocats Rasch Rechtsanwälte a obtenu une injonction judiciaire au nom de Sony, qui obligeait la société suisse à bloquer l’accès avec une restriction à la zone Internet allemande. Le tribunal régional de Hambourg a déterminé que les activités de Quad9 ne relevaient pas du privilège de responsabilité pour les intermédiaires purs, qui, par exemple, exonère les fournisseurs de services de toute responsabilité pour des violations similaires.

Le tribunal de district de Hambourg n’a pas non plus accepté l’objection selon laquelle Quad9 n’est qu’un des nombreux résolveurs DNS que les utilisateurs peuvent utiliser. En raison du blocage, l’accès au matériel protégé n’était plus possible, du moins via ce résolveur. Cependant, Quad9 n’a qu’une part de marché d’un pour cent et d’autres résolveurs DNS peuvent facilement être utilisés pour cela.

Quad9 se défend contre les demandes de blocage de sites pirates

Depuis lors, Quad9 a dû se conformer au blocage ordonné. Les fermetures particulièrement limitées dans l’espace sont techniquement complexes et coûteuses. Quad9 combat actuellement l’injonction.

L’affaire est actuellement pendante devant le tribunal régional supérieur de Hambourg. En outre, la procédure principale dans le litige relatif au droit d’auteur était devant le tribunal régional de Leipzig. Ici aussi, Quad9 a été condamné – bien que pour des raisons différentes de celles de Hambourg.

Le tribunal de district de Leipzig reconnaît la violation du droit d’auteur

Le tribunal régional de Leipzig n’a pas suivi le raisonnement du tribunal régional de Hambourg. En conséquence, Quad9 ne l’a pas qualifié de « perturbateur » dans son verdict. Au lieu de cela, il a condamné Quad9 pour violation du droit d’auteur.

Si Sony Quad9 indique une éventuelle violation du droit d’auteur, il y a une obligation d’examiner. Le surblocage doit être utilisé pour s’assurer que le contenu n’est plus accessible – de futures violations doivent également être évitées de cette manière. Cependant, le tribunal n’a pas abordé l’effet secondaire technique possible du blocage des domaines non impliqués.

Avant le procès, Quad9 avait commandé un rapport au professeur de droit de Bayreuth, Ruth Janal. En conséquence, la responsabilité pour brouillage en vertu de la loi sur les télémédias serait hors de question. Les privilèges de responsabilité qui y sont réglementés s’appliquent également aux résolveurs DNS.

Pour la conviction actuelle, cependant, ce point de vue n’est pas pertinent. Le tribunal régional de Leipzig n’a pas supposé que la loi sur les télémédias avait été violée, mais qu’elle violait la loi générale sur le droit d’auteur.

Il est prudent de supposer que Quad9 fera également appel de cette décision. La Cour européenne de justice serait alors la dernière instance.

Le verdict équivaut à une décision fondamentale qui pourrait avoir des conséquences fatales pour l’ensemble du réseau. Cela légitimerait les titulaires de droits à demander de tels blocs aux résolveurs DNS à l’avenir. Les demandes de blocage pourraient bientôt s’étendre à d’autres sites Web également.