Si vous prétendez que ces courants sont tous les mêmes, vous éloignez de la science les gens qui sont en fait plutôt intéressés par une discussion rationnelle.
Science contre théories du complot – le grand combat de notre temps : faits ici, fake news là. Arguments ici, cris là. Preuve par-ci, résistance par-là. Cela ressemble à du grand cinéma, mais ce n’est pas tout à fait juste. La réalité est plus compliquée.
Oui, la science a un problème de confiance. Il y a des groupes qui sont sceptiques à l’égard de la méthode scientifique, et c’est dangereux. Mais ces groupes sont entièrement fragmentés et fragmentés en eux-mêmes. Vous y trouverez toutes sortes de personnes – des esprits critiques, qui découvrent parfois de véritables inconduites scientifiques, aux menteurs démagogiques. Ne prétendez pas qu’ils sont tous pareils.
Des négateurs du changement climatique aux sceptiques de la transition énergétique
C’est particulièrement visible dans la discussion sur le climat : étonnamment, il y a encore des négationnistes radicaux du changement climatique – même si le réchauffement de la planète est depuis longtemps scientifiquement hors de doute. Ensuite, il y a des gens qui admettent qu’il fait plus chaud mais nient que les humains soient à blâmer. Cela aussi est scientifiquement intenable. Mais il y a aussi des opinions plus compliquées – par exemple, que les humains sont à l’origine du changement climatique, mais que nous évaluons actuellement mal les conséquences ou utilisons les mauvais moyens pour le combattre.
Ce sont tous des points de vue complètement différents qui ne peuvent être logiquement combinés. Pourtant, toutes ces personnes sont parfois regroupées avec désinvolture avec un terme comme « négationniste du changement climatique » ou « anti-science ».
Nous avons également vécu quelque chose de similaire pendant la pandémie de COVID : il y avait aussi un large éventail de perspectives inhabituelles : des négationnistes radicaux du virus, avec des théories du complot sauvages sur la « véritable cause du COVID », des opposants militants à la vaccination qui rejettent toute forme de vaccination – mais aussi Des gens qui prennent les faits scientifiques au sérieux mais qui ont des opinions peu orthodoxes sur les origines du virus. Ou des personnes qui étaient conscientes du danger, mais qui auraient tout de même souhaité beaucoup moins de restrictions légales.
Dans certains cas, les différences entre ces groupes sont beaucoup plus importantes que la différence entre eux et l’opinion scientifique dominante. Néanmoins, ils sont parfois collectivement résumés comme des « penseurs latéraux Corona » comme s’ils constituaient un groupe homogène. C’est peut-être en partie une classification injuste – mais cette classification est aussi auto-choisie : Quiconque marche avec des extrémistes sur des manifs ne devrait pas être surpris d’être mis dans le même panier que les extrémistes.
Des groupes différents ont besoin de réponses différentes
Néanmoins, nous devrions différencier davantage ici. Si vous prétendez que ces courants sont tous les mêmes, vous éloignez de la science les gens qui sont en fait plutôt intéressés par une discussion rationnelle. Et d’un autre côté, vous donnez beaucoup trop de pouvoir aux courants radicaux lorsque vous les liez mentalement avec des personnes plus modérées en un seul grand bloc. Alors ce bloc ressemble soudainement à un sérieux contrepoids à la science.
En vérité, nous avons affaire à des personnes très différentes : à des personnes qui soulèvent des objections légitimes qui devraient en fait être étudiées scientifiquement. Avec des personnes qui ont des préoccupations compréhensibles et qui ont besoin de plus d’informations. Mais aussi avec des gens qui déforment délibérément les faits, diffusent de faux rapports et veulent détruire le discours. Différentes réponses sont nécessaires pour ces différents groupes.
Ainsi, le côté scientifique se fait du tort en prétendant être opposé par un front uni de fans de fausses nouvelles. Le monde n’est pas si simple. Il peut être émotionnellement tentant de vous présenter comme la voix solitaire de la raison contre une domination irrationnelle. Mais ce n’est pas comme ça qu’on résout les problèmes. Vous devez écouter attentivement et réfléchir attentivement : qui veut avoir une discussion factuelle ici et qui ne veut pas ? Qui pourrait bénéficier de faits bien préparés ? Et qui est juste un troll Internet malveillant avec qui il ne devrait pas perdre son temps ?