jeu. Mai 30th, 2024
Internet Archive : le prêt de livres numériques enfreint la loi sur le droit d’auteur
Rate this post

Un juge fédéral américain a statué qu’Internet Archive n’avait pas le droit de numériser des livres et de les prêter comme une bibliothèque.

Internet Archive : le prêt de livres numériques enfreint la loi sur le droit d’auteur

Le juge fédéral de New York, John G. Koeltl, a statué vendredi qu’une bibliothèque en ligne gérée par Internet Archive avait violé les droits d’auteur de quatre grands éditeurs américains en prêtant des copies numérisées de leurs livres.

La décision du juge de district américain John Koeltl à Manhattan est intervenue dans le contexte d’une bataille juridique. Le 1er juin 2020, l’Association of American Publishers (AAP) a intenté une action en justice pour atteinte aux droits d’auteur contre Internet Archive (IA) au nom de quatre éditeurs (Hachette, HarperCollins, Penguin Random House et Wiley).

Internet Archive, une organisation à but non lucratif basée à San Francisco, a numérisé des millions de livres imprimés au cours de la dernière décennie. Ils ont ensuite prêté gratuitement les copies numériques aux clients au format e-book. Alors que beaucoup d’entre eux sont dans le domaine public, 3,6 millions d’entre eux seraient protégés par un droit d’auteur valide. Il s’agit de 33 000 titres dont les droits appartiennent aux quatre éditeurs.

Le procès de l’éditeur a été dirigé contre le principe de prêt CDL

Les éditeurs se sont tournés vers le procès contre le principe du prêt CDL à partir de l’Internet Archive. Selon les plaignants, le concept de prêt numérique contrôlé d’IA manque de base légale. Pour eux, copier leurs livres sans autorisation est illégal. En conséquence, ils demandent la fermeture de la bibliothèque en ligne d’Internet Archive et une indemnisation de l’organisation à but non lucratif.

archives internet

Comme l’a fait valoir Internet Archive, ses pratiques seraient protégées par la doctrine de l’utilisation équitable. Dans certaines circonstances, cela permettrait l’utilisation sans licence d’œuvres protégées par le droit d’auteur d’autrui. De plus, IA a veillé à ce qu’une seule personne à la fois puisse accéder à une telle copie numérique d’un livre physique. Il n’y a donc pas eu de distribution massive incontrôlée.

Voir aussi  Le marché asap darknet ferme ses portes

Cependant, Koeltl a contredit cela dans son verdict. Il a précédemment interrogé les deux parties sur leurs demandes de jugement sommaire avant d’annoncer sa décision finale. Selon TorrentFreak, il a vérifié quatre facteurs qui justifiaient une réglementation d’utilisation équitable. Il arrive à la conclusion que les quatre facteurs « Parlez fortement en faveur des éditeurs ».

Le juge examine les facteurs d’utilisation équitable

Koeltl a décidé sur le premier facteur que les copies de livres numériques d’Internet Archive n’étaient rien « transformer »quelle est la protection de « utilisation équitable » justifierait. Parce que les livres électroniques n’ont remplacé que les copies autorisées que les éditeurs eux-mêmes octroient aux bibliothèques traditionnelles.

Le juge a noté que l’utilisation de Google Livres, par exemple, comme « transformateur » s’applique parce qu’il a créé une base de données consultable plutôt que de simplement publier des copies de livres sur Internet.

« Le nœud de l’argument du premier facteur d’IA est qu’une organisation a le droit, dans le cadre d’un usage loyal, de faire toutes les copies de ses livres imprimés nécessaires pour faciliter le prêt numérique de ce livre, tant qu’un seul utilisateur à la fois le fait. peuvent être empruntés pour chaque exemplaire acheté et payé.

Mais ce droit n’existe pas, ce qui risque de porter atteinte aux droits des auteurs et des éditeurs de bénéficier de la création et de la diffusion de dérivés de leurs œuvres protégées.

Concernant les facteurs restants, Koeltl a conclu :

« La copie à grande échelle et le prêt non autorisé de copies numériques des livres imprimés de l’éditeur par IA n’altèrent pas l’utilisation des livres, et IA bénéficie de l’exploitation du matériel protégé par le droit d’auteur sans payer le prix habituel.

Dans ce cas, il existe un « marché florissant des licences de livres électroniques pour bibliothèques » dans lequel les éditeurs reçoivent une redevance lorsqu’une bibliothèque achète l’un de leurs livres électroniques sous licence auprès d’un agrégateur tel qu’OverDrive. Ce marché génère au moins dix millions de dollars par an pour les éditeurs. Et IA évince la place des éditeurs sur ce marché.

Il est également clair que le comportement d’IA, s’il est largement diffusé, aura un impact négatif sur le marché potentiel des œuvres litigieuses.« 

Internet Archive est tenu responsable de la violation du droit d’auteur

Pour cette raison, le juge Koeltl a statué qu’Internet Archive « dérivé » Produit des œuvres qui nécessitent l’autorisation du détenteur du droit d’auteur. « Une réécriture d’un e-book à partir d’un livre imprimé est un exemple paradigmatique d’une œuvre dérivée », selon Koeltl. En conséquence, Internet Archive est en fait responsable de la violation du droit d’auteur.

« Bien qu’IA ait le droit de prêter des livres imprimés qu’elle a légalement acquis, elle n’a pas le droit de numériser ces livres et d’emprunter en masse les copies numériques. »

Cependant, l’étendue des dégâts n’a pas encore été déterminée. Internet Archive a demandé des dommages-intérêts, invoquant son statut de bibliothèque à but non lucratif. Le juge Koeltl a annoncé qu’une décision sur les dommages-intérêts était prématurée à ce stade.

Voir aussi  Z-Library : BREIN a participé à l'enquête

Internet Archive fera appel du verdict

E-Books bourse du livre association de la profession du livre

En raison de la commande, IA n’est pas autorisée à poursuivre la bibliothèque de prêt de livres électroniques sous sa forme actuelle.

L’Internet Archive envisage de faire appel. Le verdict serait « entraver l’accès à l’information à l’ère numérique et nuire à tous les lecteurs partout ». Chris Freeland, directeur des bibliothèques ouvertes d’IA, déclare :

« Nous continuerons à nous battre pour le droit traditionnel des bibliothèques de posséder, de prêter et de conserver des livres. Nous ferons appel du verdict et encouragerons tout le monde à se rassembler en tant que communauté pour soutenir les bibliothèques contre cet assaut des éditeurs d’entreprise.

Malgré la décision, Internet Archive continuera à fonctionner comme une bibliothèque d’une manière différente à l’avenir. Freeland dit :

« Cette affaire ne remet pas en cause de nombreux services que nous offrons avec les livres numérisés, y compris le prêt entre bibliothèques, la liaison de citations, l’accès aux personnes handicapées, l’exploration de textes et de données, les achats de livres électroniques et le don et le stockage continus de livres. »

Brewster Kahle prend position pour les bibliothèques

Le fondateur d’Internet Archive, Brewster Kahle, a également publié une déclaration :

« Les bibliothèques sont plus que des départements de service client pour les produits de base de données d’entreprise. Pour que la démocratie prospère à l’échelle mondiale, les bibliothèques doivent pouvoir conserver leur rôle historique dans la société – posséder, conserver et prêter des livres.

Cette décision est un coup dur pour les bibliothèques, les lecteurs et les auteurs et nous prévoyons de faire appel.

Association des éditeurs américains

Maria Pallante, présidente de l’Association of American Publishers, a expliqué le verdict « souligne l’importance des auteurs, des éditeurs et des marchés créatifs dans une société mondiale »:

« En rejetant des arguments qui auraient poussé le fair use à des marqueurs illogiques, le tribunal a souligné l’importance des auteurs, des éditeurs et des marchés créatifs dans une société mondialisée. Alors que nous célébrons l’opinion, nous remercions également les milliers de bibliothèques publiques à travers le pays qui servent leurs communautés chaque jour grâce à des licences de livres électroniques légitimes.

Nous espérons que la déclaration s’avérera instructive pour le défendeur et toute autre personne qui pourrait trouver que le droit public est contraire à ses propres intérêts. »